DEL NIVEL DEL AGUA DEL MAR… Y, POR ENDE, DE ESO QUE LLAMAN CAMBIO CLIMÁTICO

Regresamos “Putoperro” y yo, una vez consumido el veguero, de nuestro paseo vespertino -para eso he quedado ya- y con 8ºC al raso, a las 21 horas del 27 de noviembre y con un paseo marítimo casi en cuadro (por mor de la frescoreta esta que nos ocupa), me encuentro con un e-mail de Manel –el meu amic Manel, el del Swansea (de Penderyn), el cigarro de Partagás y el libraco de la agricultura hacia América- y me pide que le amplíe, de cara a un especial sobre eso del COP-18 -y el “Cambio Climático” ese- en Doha, la cosa del aumento del nivel del mar. Y, naturalmente, lo haré. Me comprometí y cumplí con un buen informe (eso me ha dicho y convencido estoy… es que ya no tengo abuela) de cómo está eso que llaman “Cambio Climático” y el lugar del encuentro de este año.

COP-18 en Doha, la capital qatarí. Menuda publi baratera para Qatar… y con Al-Jazzera actuando como La Vanguardia con Mas (como altavoz-portavoz) además. Claro, ellos -los qataríes- producen gas natural y eso es más verde que el petróleo… pero, atención “verderoles”, Qatar es el país con más emisiones de CO2 per cápita… y eso que en el cómputo metemos a todos los pseudo esclavos que tienen trabajando en el mini-país; que si sólo computamos qataríes la cosa se dispara estratosféricamente. Pero eso importa poco.

Bueno, al mar y su nivel… en un avance (que a mí me sirve para orquestar lo que pondré negro sobre blanco esta noche; de guión) sobre el tema.

El nivel del mar sube y baja que es un primor. Además, en unos sitios está más alto que en otros; es como la piel de una naranja, con sus bachecitos y ondulaciones.

Así, a bote pronto, con un informe del PIK de Potsdam (Alemania) que luego buscaré en los últimos dos mil años, cuatro variaciones. El Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (el PIK) dijo ya el año pasado que más o menos (tiro de memoria) entre el 200 aC y el año 1000 la cosa estuvo “a nivel”; entre el 1000 y el 1400 los niveles marinos subieron unos 20 centímetros (vamos, a 5 cm por siglo… sale la cuenta ya que estábamos por allí ninguno para contarlo y los que estaban -¡Vaya por Dios!- no se dignaron a anotarlo en sitio alguno); se estabilizó la cosa de 1400 a 1900, y desde 1900 para acá ha subido, creo recordar que dicen los del PIK, otros 20 centímetros… diez centímetros arriba, diez abajo… que esto ya es más complicado de certificar y había que seguir investigando. Bueno, vale; veré si lo han hecho. Pero si no…

Los del PIK venían a decir que “a más calor, más alto el nivel del mar”.

Y luego me llegó el Instituto Carnegie y dijo que el agua que se evapora de la vegetación ayuda a enfriar la atmósfera y, en consecuencia, el planeta. Y, además, dijeron que el aumento de evaporación favorecía la formación de nubes bajas… que enfrían al rebotar los rayos del sol. Jo, estoy hay que trabajarlo más. Había una peliculita en You Tube a este respecto realizada por el Carnegie y otra institución USA muy clarita: la evaporación mitiga el calentamiento… y a más calor, más evapiración… y a más evaporación, menos calentamiento. Qué lío… pero es así. La buscaré.

El agua regula, y crea, el cambio climático, creo recordar que pontificaba un informe del Parlamento Europeo en 2008… que, naturalmente (por falta de estridencia calentóloga) cayó en saco roto. Habrá que recuperarlo también.

Por cierto, que hace unos días en Nature Geoscience, por aquí anda la reseña, podía leer que “el CO2 enfría las capas altas”. Quién nos lo iba a decir hace nada y menos. ¿En qué quedamos?, el CO2 ¿es bueno o malo? Como la tengo a mano, leo: resulta que “se produce fotolisis en las moléculas de CO2 y el calor se libera al espacio”.

Pero volvemos al nivel del mar. Y tengo una muy reciente, del 12 de noviembre, sobre qué es lo que más contribuye a ese aumento de nivel. Aunque ahora el profesor Yadu N. Pokherl es profesor asociado de la Universidad Rotgers (NJ, USA), para la de Hokkaido University (Sapporo, Japón) ha concluido que “en la segunda mitad del siglo XX el nivel del mar ha subido… una media de 1’8 mm/año”. Como resulta que “el cálculo del agua liberada por la fusión de los hielos sólo da para 1’1 mm/año…  tenemos 0’7 mm/año sin explicación”. Pero Pokherl y sus colegas nipones llegan a la conclusión que esos 0’7 mm/año “se deben al uso intensivo de las aguas que se encuentran  en el subsuelo”; las aguas hipogeas. Con un modelo matemático llega a la conclusión que sí, esos 0’7 mm provienen en su mayor parte del agua del subsuelo. Y de inmediato entra en liza un japonés, Yoshihide Wada, que trabaja para la Universidad holandesa de Utrech, y llega casi a la misma conclusión… pero cuantifica en 0’25 mm el aporte del agua de los acuíferos a la subida del nivel del mar.

Vamos, que según eso estamos vaciando las entrañas de la tierra a un ritmo más elevado del que las vamos regenerando… Y eso ni lo teníamos estudiado. Esta es otra.

Sabemos que el agua del planeta Tierra es la que hay; la misma desde el principio de los tiempos… unos 1.460 millones de kilómetros cúbicos… y casi toda salada… pero poco más sabemos.

En fin, que estamos en una etapa aún de megaignorancia y seguimos pronunciándonos sobre eso del cambio climático sin saber aún cómo va la cosa. En fin, vamos a ver cómo orquesto yo todo esto para Manel. Voy a repasarme lo último de Antón Uriarte y Ferran P. Vilar… y lo mezclo todo en la cocktelera… y a ver qué sale

Buenas noches… que a mí me queda un buen rato.

Anuncios
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Comentarios

  • juan algado  On 28 noviembre, 2012 at 11:19

    Nada, nada, yo que tu, amigo mío, llamaria el primo de Rajoy, si hombre, ese que sabe tanto sobre estos asuntos.
    Juanito, mira que eres liante….
    Un abrazo amigo
    Juan Algado

  • juanjfdiaz  On 28 noviembre, 2012 at 12:29

    No, los liantes son los que si tener ni puta idea hablan de lo que no saben. Los que saben ya dicen aque el clima es dinámico; que cambia. Otra cosa son las posibles causas del cambio.
    No sé lo que sabe el primo de Rajoy, pero seguro que bastante más que los liantes empeñados en vendernos la burra. Los climatólogos son los que deberían opinar… y callados están, investigando antes de opinar. La megaignorancia en esto aún es supina. Hay tendencias, pero nada claras.
    Por cierto, me basto para tener una opinión científica lo sobradamente formada, y fundada, como para no dejarme llevar ni por unos ni por otros.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: